Opções De Ações Tornam-Se Uma Despesa Para A Empresa

Como funcionam as opções de ações Os anúncios de emprego nos classificados mencionam as opções de ações cada vez mais freqüentemente. As empresas estão oferecendo esse benefício, não apenas para os executivos de alto nível, mas também para os funcionários hierarquizados. O que são opções de ações Por que as empresas estão oferecendo-lhes Os funcionários garantem um lucro apenas porque eles têm opções de ações As respostas a essas perguntas lhe dará uma idéia muito melhor sobre este movimento cada vez mais popular. Vamos começar com uma definição simples de opções de ações: Next Up Opções de ações de seu empregador dar-lhe o direito de comprar um número específico de ações de ações da sua empresa durante um tempo ea um preço que o seu empregador especifica. Tanto as empresas privadas quanto as de capital aberto oferecem opções disponíveis por várias razões: querem atrair e manter bons trabalhadores. Eles querem que seus funcionários se sintam como proprietários ou parceiros no negócio. Eles querem contratar trabalhadores qualificados, oferecendo compensação que vai além de um salário. Isto é especialmente verdadeiro em empresas start-up que querem segurar o máximo de dinheiro possível. Vá para a próxima página para saber por que as opções de ações são benéficas e como elas são oferecidas aos funcionários. Imprimir x09x20quotHowx20dox20stockx20optionsx20workx3Fquotx2014x20Aprilx202008.ltbrx20x2FgtHowStuffWorks. x20ampltx3Bhttpx3Ax2Fx2Fmoney. howstuffworksx2Fpersonal-financex2Ffinancial-planningx2Fstock-options. htmampgtx3Bx2012x20Octoberx202016 hrefCitation amp DateThe controvérsia sobre a opção que os gastos A questão de haver ou não para emissão de opções tem sido em torno enquanto as empresas têm vindo a utilizar opções como uma forma de compensação. Mas o debate realmente aquecido na esteira do pontocom busto. Este artigo irá analisar o debate e propor uma solução. Antes de discutir o debate, precisamos rever quais são as opções e por que elas são usadas como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte A controvérsia sobre as compensações de opções. Por que as opções são usadas como compensação Usando opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários é uma tentativa de alinhar melhor os interesses dos gestores com os dos accionistas. Usando opções é suposto para evitar gestão de maximizar ganhos de curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste exclusivamente em recompensar a administração para maximizar os objetivos de lucro de curto prazo, não há incentivo para que a administração investe no desenvolvimento de pesquisa em desenvolvimento (RampD) ou em investimentos necessários para manter a empresa competitiva no longo prazo . As gerências são tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a fazer suas metas de lucro trimestral. Sem o investimento necessário em RampD e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa está caindo. Claramente, este tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para a apreciação do capital a longo prazo. Usando opções em vez de dinheiro é suposto para incitar os executivos a trabalhar para que a empresa obtém crescimento de lucros a longo prazo, o que deve, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de ações. Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ser ou não gastos na demonstração de resultados foi limitado principalmente às discussões acadêmicas por duas razões principais: o uso limitado ea dificuldade de entender como as opções são valorizadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que tomavam as decisões de fazer ou quebrar para os acionistas. O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaração de renda. Que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que é necessário saber como os modelos matemáticos esotéricos valorizam as opções. Os modelos de precificação de opções exigem muitas suposições, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em um soundbite de 15 segundos (que é obrigatório para as grandes empresas de notícias). As normas contábeis não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais utilizado é o modelo de precificação de opções Black-Scholes. (Aproveite os movimentos de ações, conhecendo esses derivados. Compreendendo os preços das opções.) Tudo mudou em meados dos anos 90. O uso de opções explodiu como todos os tipos de empresas começaram a usá-los como uma forma de financiar o crescimento. As dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores) - eles usavam opções para pagar empregados, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores de Dotcom venderam suas almas para opções enquanto trabalhavam horas de escravo com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador transformou-se uma companhia publicamente-negociada. O uso da opção espalhou-se às companhias não-tech porque tiveram que usar opções a fim empregar o talent que quiseram. Eventualmente, as opções se tornou uma parte obrigatória de um pacote de compensação dos trabalhadores. Até o final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, enquanto todos estavam ganhando dinheiro. Os complicados modelos de avaliação mantiveram a mídia empresarial afastada. Então tudo mudou, novamente. A caça às bruxas da pontocom fez a notícia do título do debate. O fato de milhões de trabalhadores estarem sofrendo não só de desemprego, mas também de opções inúteis foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos de opções executivas e aqueles oferecidos à base. Planos de nível C foram muitas vezes re-preço, o que deixou CEOs fora do gancho para tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitiu mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vêm com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou bons sons para as notícias da noite, eo debate tomou o centro do palco. O impacto no EPS conduz o debate Tanto as empresas tecnológicas como as não-tecnológicas têm utilizado cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os trabalhadores. As opções de pagamento afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, ele aumenta despesas porque GAAP exige opções de ações para ser gasto. Em segundo lugar, ele reduz os impostos, porque as empresas podem deduzir essa despesa para fins fiscais, que pode realmente ser maior do que o montante em livros. (Saiba mais em nosso Tutorial de Opções de Ações para Empregados.) Os Centros de Debate sobre o Valor das Opções O debate sobre se as opções de despesas se centram ou não no seu valor. Contabilidade fundamental exige que as despesas sejam acompanhadas com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se elas são parte da compensação, devem ser reconhecidas quando ganhas pelos empregados (investidos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debate. No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, como as opções são difíceis de avaliar, elas não devem ser reconhecidas como despesa. As inúmeras e em constante mudança pressupostos nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser gastos. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de mark-to-market que arruinaria estragos com EPS e apenas mais confundir os investidores. O outro componente do argumento contra as opções de despesa olha para a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos empregados: No momento em que é dado (concedido) ou no momento em que é usado (exercido) Se hoje você tem o direito de pagar 10 para um estoque 12, mas não realmente ganhar esse valor (por exercer a opção) até um período posterior , Quando a empresa realmente incorrer na despesa Quando lhe deu o direito, ou quando teve de pagar (Para mais, leia Uma Nova Abordagem para a Equidade Compensação.) Estas são perguntas difíceis, eo debate será em curso como os políticos tentam Para compreender as complexidades das questões, certificando-se de que eles geram boas manchetes para suas campanhas de reeleição. A eliminação de opções e a atribuição direta de ações podem resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho de alinhar os interesses da administração com os dos acionistas comuns. Porque as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles têm feito mais para atrair gerentes de apostar do que pensar como accionistas. O Bottom Line O debate atual nuvens a questão-chave de como fazer executivos mais responsáveis ​​pelas suas decisões. Utilizar ações em vez de opções eliminaria a opção de os executivos apostarem (e, mais tarde, reavaliar as opções), e proporcionariam um preço sólido para as despesas (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores compreender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação. (Para saber mais, consulte Os perigos das opções de retrocesso O verdadeiro custo das opções de ações) quotHINTquot é um acrônimo que significa quothigh renda sem impostos. quot É aplicado a high-assalariados que evitam pagar renda federal. Um fabricante de mercado que compra e vende títulos corporativos de curto prazo, chamados de papel comercial. Um negociante de papel é tipicamente. Uma ordem colocada com uma corretora para comprar ou vender um número definido de ações a um preço especificado ou melhor. A compra e venda irrestrita de bens e serviços entre países sem a imposição de restrições, tais como. No mundo dos negócios, um unicórnio é uma empresa, geralmente uma start-up que não tem um registro de desempenho estabelecido. Uma quantia que um proprietário deve pagar antes do seguro cobrirá os danos causados ​​por um furacão. Dica 1 - Tudo sobre opções de ações Meu objetivo é dar-lhe uma compreensão básica do que as opções de ações são todas sem confusão irremediavelmente você com detalhes desnecessários. Tenho lido dezenas de livros sobre opções de ações, e até mesmo meus olhos começam vidros em breve na maioria deles. Vejamos o quão simples podemos fazer. Opção básica de compra Definição A compra de uma opção de compra dá-lhe o direito (mas não a obrigação) de comprar 100 ações de uma empresa a um determinado preço (denominado preço de exercício) a partir da data de compra até a terceira sexta-feira de um mês específico Chamada data de validade). As pessoas compram ligações porque esperam que as ações subam, e eles vão fazer um lucro, quer por vender as chamadas a um preço mais elevado, ou por exercer a sua opção (ou seja, comprar as ações ao preço de exercício em um ponto em que o preço de mercado é maior que). Definição básica de opção de venda A compra de uma opção de venda dá-lhe o direito (mas não a obrigação) de vender 100 acções de uma empresa a um determinado preço (denominado preço de exercício) a partir da data de compra até à terceira sexta-feira de um mês específico Chamada data de validade). As pessoas compram coloca. Porque esperam que o estoque vá para baixo, e eles vão fazer um lucro, quer pela venda das puts a um preço mais elevado, ou pelo exercício da sua opção (ou seja, forçando o vendedor da colocar a comprar o preço de exercício ao mesmo tempo Quando o preço de mercado é menor). Alguns detalhes úteis As opções de compra e venda são cotadas em dólares (por exemplo, 3,50), mas na verdade custam 100 vezes o valor cotado (por exemplo, 350,00), mais uma média de 1,50 comissão (cobrada pelo meu corretor de desconto - comissões cobradas por outros corretores São consideravelmente mais elevados). Opções de chamada são uma maneira de alavancar seu dinheiro. Você é capaz de participar em qualquer movimento para cima de um estoque sem ter que colocar todo o dinheiro para comprar o estoque. No entanto, se o estoque não subir de preço, o comprador da opção pode perder 100 do seu investimento. Por esse motivo, as opções são consideradas investimentos de risco. Por outro lado, as opções podem ser usadas para reduzir consideravelmente o risco. Na maioria das vezes, isso envolve a venda em vez de comprar as opções. Terrys Dicas descreve várias maneiras de reduzir o risco financeiro através da venda de opções. Uma vez que a maioria dos mercados de ações subir com o tempo, ea maioria das pessoas investir em ações porque esperam que os preços vão subir, há mais interesse e atividade em opções de compra do que há em opções de venda. A partir deste ponto, se eu usar a opção de termo sem qualificar se é uma opção de put ou call, estou me referindo a uma opção de chamada. Exemplo de Mundo Real Aqui estão alguns preços de opção de compra para uma empresa hipotética XYZ em 1 de fevereiro de 2010: Preço de estoque: 45,00 fora do dinheiro (preço de exercício é maior do que o preço das ações) O prêmio é o preço de um comprador de opção de compra Paga o direito de ser capaz de comprar 100 ações de uma ação sem realmente ter que desembolsar o dinheiro que o estoque custaria. Quanto maior o período de tempo da opção, maior o prémio. O prêmio (mesmo que o preço) de uma chamada in-the-money é composto do valor intrínseco e do prêmio de tempo. (Eu entendo que isso é confuso. Para as opções no dinheiro, o preço da opção, ou premium. Tem uma componente que é chamado de prémio de tempo). O valor intrínseco é a diferença entre o preço das ações eo preço de exercício. Qualquer valor adicional no preço da opção é chamado de prêmio de tempo. No exemplo acima, a chamada de 10 de março está sendo vendida a 7. O valor intrínseco é 5 eo prêmio de tempo é 2. Para chamadas de dinheiro e fora do dinheiro, o preço de opção inteiro é o tempo Prémio. Os prêmios de maior tempo são encontrados em preços de greve de at-the-money. Opções que tenham mais de 6 meses até a data de validade são chamadas LEAPS. No exemplo acima, as chamadas em 12 de janeiro são LEAPS. Se o preço da ação permanecer o mesmo, o valor de ambos os puts e chamadas diminui ao longo do tempo (como expiração é abordado). O valor que a opção cai em valor é chamado de decaimento. No vencimento, todas as chamadas em dinheiro e fora do dinheiro têm um valor zero. A taxa de decaimento é maior à medida que a opção se aproxima da expiração. No exemplo acima, a média decadência para o 12 de janeiro de 45 LEAP seria .70 por mês (16,00 / 23 meses). Por outro lado, a opção de call 10 de fevereiro de 45 vai decaindo por 2,00 (assumindo o estoque permanece o mesmo) em apenas três semanas. A diferença nas taxas de decaimento de várias séries de opções é o ponto crucial de muitas das estratégias de opção apresentadas no Terrys Dicas. Um spread ocorre quando um investidor compra uma série de opções para uma ação e vende outra série de opções para essa mesma ação. Se você possui uma opção de compra, pode vender outra opção no mesmo estoque, desde que o preço de exercício seja igual ou maior que a opção que possui e a data de vencimento é igual ou menor que a opção de sua propriedade. Uma propagação típica no exemplo acima seria comprar o Mar 10 40 chamada para 7 e vender o Mar 10 45 chamada para 4. Este spread custaria 3 mais comissões. Se o estoque estiver em 45 ou superior quando as opções expiram na 3ª sexta-feira de março, o spread valerá exatamente 5 (dando ao spread proprietário um ganho de 60 para o período, mesmo se o estoque permanecer o mesmo ndash menos comissões, de curso). Os spreads são uma maneira de reduzir, mas não eliminar os riscos envolvidos nas opções de compra. Embora os spreads possam limitar um pouco o risco, eles também limitam os possíveis ganhos que um investidor poderia fazer se o spread não tivesse sido colocado. Esta é uma visão geral extremamente breve das opções de chamada. Espero que você não esteja totalmente confuso. Se você reler esta seção, você deve entender o suficiente para entender a essência das 4 estratégias discutidas em Dicas Terrys. Leitura adicional Duas etapas adicionais ajudarão a sua compreensão. Primeiro, leia a seção Perguntas freqüentes. Em segundo lugar, subscrever o meu relatório de estratégia de opções gratuitas. E receber o valioso relatório Como criar um portfólio de opções que superará um investimento em ações ou fundos mútuos. Este relatório inclui uma descrição mês a mês dos negócios de opção que fiz durante o ano, e lhe dará uma melhor compreensão de como, pelo menos, uma das minhas opções de estratégias de trabalho. Símbolos de Opções de Ações Em 2010, os símbolos de opção foram alterados para que eles agora mostrem claramente o medo importante da opção - o estoque subjacente que está envolvido, o preço de exercício, se é uma opção ou chamada ea data real em que a opção expira . Por exemplo, o símbolo SPY120121C135 significa que o estoque subjacente é SPY (o estoque de rastreamento para o SampP 500), 12 é o ano (2012), 0121 é a terceira sexta-feira em janeiro, quando esta opção expira, C significa Call e 135 é O preço de exercício. Stock LEAPS são um dos maiores segredos do mundo do investimento. Quase ninguém sabe muito sobre eles. O Wall Street Journal eo The New York Times nem mesmo relatam preços LEAP de ações ou atividade de negociação, embora as vendas sejam feitas a cada dia útil. Uma vez por semana, Barrons quase begrudgingly inclui uma única coluna onde relatam a atividade de troca para alguns preços de greve para aproximadamente 50 companhias. No entanto, LEAPS de ações estão disponíveis para mais de 400 empresas e em uma grande variedade de preços de exercício. LEAPS, Simple Defined Stock LEAPS são opções de ações de longo prazo. O termo é um acrônimo para Long-term Equity AnticiPation Securities. Eles podem ser um put ou uma chamada. LEAPS normalmente ficam disponíveis para negociação em julho, e em primeiro lugar, eles têm uma vida útil de 2,5 anos. À medida que o tempo passa, e há apenas seis meses ou assim permanecendo no termo LEAP, a opção não é mais chamado de LEAP, mas apenas uma opção. Para tornar clara a distinção, o símbolo do LEAP é alterado para que as três primeiras letras sejam iguais às outras opções de curto prazo da empresa. LEAPS são Tax-Friendly Todos os LEAPS expiram na terceira sexta-feira de janeiro. Esta é uma característica pura porque se você vende um LEAP quando expira, e você tem um lucro, seu imposto não é devido para outros 15 meses. Você pode evitar o imposto completamente exercitando sua opção. Por exemplo, para uma opção de compra, você compra o estoque ao preço de exercício da opção que possui. Possuir Chamada LEAPS é muito parecido com possuir Stock Call LEAPS dar-lhe todos os direitos de propriedade de ações, exceto votação sobre as questões da empresa e recolha de dividendos. Mais importante ainda, eles são um meio para alavancar a sua posição de ações sem os aborrecimentos e despesas de juros de compra na margem. Você nunca receberá uma chamada de margem em seu LEAP se o estoque deve cair precipitously. Você nunca pode perder mais do que o custo do LEAP - mesmo se o estoque cai por uma quantidade maior. Naturalmente, os LEAPS são fixados o preço para refletir o interesse entrado que você evita, eo risco mais baixo devido a uma possibilidade negativa limitada. Assim como em tudo o resto, não há almoço grátis. Todas as opções diminuem, mas todas as quedas não são iguais Todas as LEAPS, como qualquer opção, desvalorizam-se ao longo do tempo (assumindo que o preço das ações permanece inalterado). Como há menos meses até a data de vencimento, a opção vale menos. O montante que ele diminui a cada mês é chamado de decadência. Uma característica interessante do decadência mensal é que é muito menor para um LEAP do que para uma opção de curto prazo. Na verdade, no último mês de uma existência de opções, a decadência é geralmente três vezes (ou mais) a decadência mensal de um LEAP (ao mesmo preço de exercício). Uma opção de at-the-money ou out-of-the-money vai mergulhar a zero valor no mês de expiração, enquanto o LEAP dificilmente vai se mover. Este fenômeno é a base para muitas das estratégias de negociação oferecidas em Terryrsquos Dicas. Muitas vezes, nós possuímos o LEAP mais lento e decadente, e vendemos a opção de curto prazo mais rápida para outra pessoa. Enquanto perdemos dinheiro em nosso LEAP (supondo que não haja mudança no preço das ações), o cara que comprou a opção de curto prazo perde muito mais. Então, vamos sair à frente. Pode parecer um pouco confuso no início, mas é realmente muito simples. Comprar LEAPS Hold, Not To Trade Um aspecto lamentável de LEAPS é devido ao fato de que muitas pessoas não sabem sobre eles, ou trocá-los. Conseqüentemente, o volume negociado é muito menor do que para opções de curto prazo. Isso significa que na maioria das vezes, há uma grande diferença entre o lance eo preço pedido. (Isso não é verdade para o QQQQ LEAPS, e é uma das razões pelas quais eu particularmente gosto de negociar no Nasdaq 100 tracing equity.) A pessoa na outra extremidade do seu comércio é geralmente um fabricante de mercado profissional ao invés de um investidor comum comprando ou Vendendo o LEAP. Esses profissionais têm o direito de fazer um lucro por seu serviço de fornecer um mercado líquido para instrumentos financeiros negociados inativa, como LEAPS. E eles fazem. Eles conseguem vender ao preço solicitado a maior parte do tempo, e para comprar ao preço da oferta. Naturalmente, você não está começando os preços que grandes o fabricante do mercado aprecia. Então, quando você compra um LEAP, planeja segurá-lo por um longo tempo, provavelmente até a expiração. Quando você puder sempre vender seu LEAP a qualquer hora, é caro por causa da grande diferença entre o lance eo preço pedido. Terrys Dicas Stock Options Trading Blog 11 de outubro de 2016 Bernie Madoff tem bilhões de dólares dos investidores, oferecendo 12 por ano. Hoje eu gostaria de compartilhar um investimento que deve entregar mais do que triplicar esse retorno. Eu duvido que ele chegue a Madoff-como o dinheiro fluindo para ele, mas talvez alguns de vocês irão experimentá-lo junto comigo. Nada é garantido 100, mas a ação do preço histórico para este estoque conservador mostra que esta propagação das opções faria sobre 40 um 98 gritando do tempo. Johnson Johnson (JNJ) é um fabricante multinacional de dispositivos médicos, farmacêuticos e de bens de consumo embalados de 70 bilhões fundada em 1886. É realmente um estoque de blue chip que paga um dividendo de 2,7 e Levanta quase todos os anos. JNJ tem sido uma ação subjacente favorita para nós em Terrys Dicas. No início de novembro de 2015 nós. Muitas pessoas gostam da idéia de escrever chamadas. Eles compram ações e, em seguida, vender alguém o direito de recomprar suas ações (geralmente a um preço mais elevado), vendendo uma chamada contra suas ações. Se o estoque não subir até o tempo que a chamada expira, eles mantêm o produto da venda da chamada. É uma espécie de dividendo recorrente. Se escrever chamados apelos para você, a discussão de hoje de uma estratégia de opção é direito até o seu beco. Esta estratégia é como escrever chamadas em esteróides. Quando você configura uma propagação de calendário, você compra uma opção (geralmente uma chamada) que tem uma vida mais longa do que a mesma chamada de greve que você vende para outra pessoa. Seu lucro esperado vem do fato bem conhecido de que o chamado de longo prazo decai a uma taxa menor do que a chamada de curto prazo que você vende a outra pessoa. Contanto que o estoque não flutua um lote inteiro, você é garantido a. 30 de setembro de 2016 IBM anuncia lucro em 17 de outubro, menos de três semanas a partir de agora. Gostaria de compartilhar com vocês uma estratégia que eu usei hoje para aproveitar os preços de opção extremamente alta que existem para a série de opções que expira em 21 de outubro, quatro dias após o anúncio. Eu me sinto bastante confiante de que, eventualmente, farei mais de 100 em um ou em ambos estes comércios antes que o lado longo expire em seis meses. IBM Pre-Announcement Play Uma das minhas estratégias de opção favoritas é comprar um ou mais spreads de calendário em uma empresa que vai anunciar ganhos em poucas semanas. A série de opções que expira diretamente após o anúncio experimenta uma elevada volatilidade implícita (IV) em relação a todas as outras séries de opções. Uma alta IV significa que essas opções são relativamente caras em comparação com todas as outras opções que estão negociando nesse estoque. IV para a série pós-anúncio sobe por causa da tendência bem conhecida para os preços das ações a flutuar muito mais do que o habitual uma vez que o anúncio é feito. Pode subir se os investidores estão satisfeitos com os lucros da empresa, vendas ou perspectivas, ou pode cair porque os investidores estavam esperando mais. Embora haja alguma evidência histórica de que o estoque geralmente se move na direção oposta que ele fez na semana ou duas que antecederam o anúncio, não é atraente o suficiente para sempre apostar dessa forma. A IBM subiu cerca de 5 na última semana, mas está negociando aproximadamente igual a onde estava há duas semanas, então não há nenhuma indicação agora no que pode acontecer após o anúncio. A IBM tem oscilado por pouco menos de 4 em média nos últimos eventos de anúncio. Isso faria uma média de 6 qualquer maneira. Eu realmente não tenho idéia de qual maneira ele pode ir após este anúncio, mas tem sido pendurado em torno do / s nível atual (pouco menos de 160) por um tempo, então eu estou planejando colocar a minha aposta em torno desse número Na semana que conduz até. Este livro não pode melhorar o seu jogo de golfe, mas pode mudar sua situação financeira para que você tenha mais tempo para os verdes e fairways (e às vezes o Madeiras). Saiba por que o Dr. Allen acredita que a Estratégia 10K é menos arriscada do que possuir ações ou fundos mútuos e por que é especialmente apropriado para seu IRA. Cadastre-se Seu 2 Free relatórios amp Nosso boletim informativo agora TD Ameritrade, Inc. e Terrys Dicas são empresas separadas, não afiliadas e não são responsáveis ​​por cada outros serviços e produtos. Como fazer um ano com Calendar Spreads e Estudo de Caso - Como a carteira semanal Mesa fez mais de 100 em 4 meses Logged A sua conta existente NowFor the Last Time: Opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu a APB 25. A regra especificava que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo seu valor intrínseco, a diferença entre o justo valor de mercado actual do stock eo preço de exercício da opção. De acordo com este método, nenhum custo foi atribuído a opções quando seu preço de exercício foi estabelecido ao preço de mercado atual. A razão para a regra era bastante simples: Como nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, emitir uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. APB 25 era obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas foi espelhado por um uso crescente de bolsas de opção de ações em remuneração de executivos e empregados. O National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 milhões de empregados receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro na teoria e na prática que opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pela APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomendou, porém, não exigiu que as empresas informassem sobre o custo das opções concedidas e determinassem seu justo valor de mercado Usando modelos de preços de opções. O novo padrão era um compromisso, refletindo o lobby intenso de empresários e políticos contra a obrigatoriedade de relatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas foram um dos componentes que definem o extraordinário renascimento econômico das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles foi um ataque ao modelo de sucesso das Américas para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação de que se opunha tão veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data da concessão, geralmente zero, de suas concessões de ações. Subseqüentemente, o boom extraordinário em preços de parte fêz críticos do custo de expensing da opção como spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um fator de distorção importante. Se a AOL Time Warner em 2001, por exemplo, relatasse as despesas com opções de ações para empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria mostrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões de receita operacional que realmente relatou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesa é avassalador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais alegações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, contrariamente a esses argumentos de especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a forma de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na receita Declaração e balanço patrimonial, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa esmagar os incentivos dos empreendimentos empresariais. Discutiremos então como as empresas podem fazer para relatar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: Opções de ações não representam um custo real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou em bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opção de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal artigo, concessão de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca deve ser registrado como um custo na demonstração de renda. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo de caixa ou pagamento é suficiente para gerar uma transação gravável, não é necessário. Eventos como a troca de ações por ativos, a assinatura de um contrato de arrendamento, o fornecimento de futuros benefícios de pensão ou férias para o emprego no período atual ou a aquisição de materiais em crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, emitir opções de ações para os funcionários incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa fosse conceder ações, em vez de opções, aos empregados, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de ações. Quando uma empresa concede opções para os funcionários, ele renuncia a oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-los em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em um 9 de abril de 2002, Washington Post coluna quando ele afirmou: Berkshire Hathaway será feliz para receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos corporativos América. Conceder opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Pode-se, naturalmente, argumentar mais razoavelmente que o dinheiro retirado pela emissão de opções para os funcionários, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro a seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo publicado em 4 de abril de 2002 no Wall Street Journal: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções terão um baixo custo de remuneração e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as das economias Equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, KapCorp e MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração dos funcionários. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus empregados usem 25 de sua remuneração para comprar as novas opções emitidas. O fluxo de caixa líquido para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). MerBods abordagem é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300.000 em dinheiro e emite-os diretamente 100.000 no valor de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada um emitiu 100.000 opções de valor, e para cada um o fluxo de caixa líquido é de 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os empregados em ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Na preparação de suas declarações de fim de ano, a KapCorp registrará uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. Se o custo das opções de ações emitidas para os funcionários não for reconhecido como uma despesa, no entanto, a MerBod registrará uma despesa de compensação de apenas 300.000 e não mostrará quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos idênticos, os resultados da MerBods serão 100.000 maiores do que os da KapCorps. MerBod também parecem ter uma menor base de capital do que KapCorp, embora o aumento no número de ações em circulação será eventualmente o mesmo para ambas as empresas, se todas as opções são exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá ser muito superior ao da KapCorps. Esta distorção é, naturalmente, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Falácia 2: O custo das opções de ações do funcionário não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de gastos defendem sua posição em bases práticas, não conceituais. Modelos de preços de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem captar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, a falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz nenhuma diferença no que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emissor se beneficie de alguma forma da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É precisamente por isso que contribuíram para o extraordinário crescimento dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma sem restrições poderia totalmente hedge um risco de opções e extrair o seu valor através da venda curta a carteira de reprodução de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez sobre o valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo que não haja mercado para a negociação da opção diretamente. Por conseguinte, a liquidez ou ausência de mercados de opções de compra de acções não conduz, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora vão muito além do modelo básico, de 30 anos, de Black-Scholes, para desenvolver abordagens para precificar todos os tipos de opções: Standard. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, em balcão e em bolsas. Opções vinculadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou taxas de juros e tetos. Uma subindústria inteira desenvolveu-se para ajudar indivíduos, empresas e gerentes de mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão mesmo citar preços para os executivos que procuram hedge ou vender suas opções de ações antes da aquisição, se o plano de opções da empresa permite. É claro que as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscritores sobre o custo das opções de compra de empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou as subsídios de ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente certo em refletir a realidade econômica, em vez de precisamente errado. Gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, tais como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, como futuras limpezas ambientais e assentamentos de processos de responsabilidade do produto e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria de empregados, a longevidade dos funcionários e seus cônjuges eo escalonamento de custos médicos futuros. Modelos de preços e extensa experiência permitem estimar o custo de opções de ações emitidas em um dado período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções baseiam-se em dificuldades na estimativa do custo das opções concedidas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresas Competitivas de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy and New Economy, argumentou que, mesmo se um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele é apenas meio direito. Ao pagar aos empregados com suas próprias ações ou opções, a empresa obriga-os a possuir carteiras financeiras altamente não-diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do capital humano próprio dos funcionários na empresa também. Como quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários coloquem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, mais diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude deste custo de risco de empregado ou peso morto, como às vezes é chamado de escala de 20 para 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente eo grau de diversificação da carteira de funcionários. A existência desse custo de "deadweight" às vezes é usada para justificar a aparentemente enorme escala de remunerações baseadas em opções entregues a altos executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) raciocinar que deveria emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem Apenas 500 cada. (Gostaríamos de salientar que este raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável razoável ter custo morto em conta ao decidir quanto compensação baseada em ações (como opções) para incluir em Um pacote de pagamento de executivos, certamente não é razoável deixar o custo de peso morto influenciar a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, e não as entidades (incluindo os empregados) com as quais ela opera. Quando uma empresa vende um produto a um cliente, por exemplo, não tem que verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa adquire um produto ou serviço de um fornecedor, ela não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou equivalente de caixa que sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com clubes de fitness. Seria construir o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes de rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar nele. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, vagamente correspondido ao aumento esperado da receita e reduções nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para as opções executivas de custo abaixo de seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os funcionários saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou não em todos, conseqüentemente reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica deste argumento, o impacto da perda e do exercício inicial sobre os valores teóricos pode ser grosseiramente exagerado. O Impacto Real da Confissão e do Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas do indivíduo que as concedeu a qualquer outra pessoa (ver o Real Impacto da Confissão e Exercício Antecipado no final deste artigo). A não transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Em primeiro lugar, os empregados perdem as suas opções se deixarem a empresa antes de as opções terem investido. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito mais cedo do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Funcionários com opções adquiridas que estão no dinheiro também exercê-los quando eles pararam, uma vez que a maioria das empresas exigem que os funcionários usem ou perdam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico sobre a emissão de opções pela empresa é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações acionárias existentes são diluídos menos do que poderiam ter sido ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas serão obrigadas a gastar opções de ações, alguns oponentes estão lutando uma ação de retaguarda, tentando persuadir os setores padrão a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando o valor daqueles medidos por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de perda e exercício antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar o percentual de opções perdidas durante o período de carência e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de vencimento para a vida da opção em um modelo de precificação de opções, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma vida esperada para refletir a probabilidade de exercício antecipado. Usando uma vida esperada (que as empresas podem estimar em perto do período de carência, digamos, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, iria reduzir significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício adiantado. Mas o método proposto sobreestima significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais susceptíveis de serem perdidas ou exercidas precocemente. Quando essas circunstâncias forem levadas em conta, a redução nos custos das opções de funcionários provavelmente será muito menor. Primeiro, considere confisco. Usando uma percentagem fixa para confisco com base no histórico ou potencial de rotatividade do funcionário é válido apenas se confissão for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada com o valor das opções confiscadas e, portanto, para o preço das ações em si. As pessoas são mais propensos a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações diminuiu e as opções valem pouco. Mas se a empresa tem feito bem eo preço das ações tem aumentado significativamente desde a data de concessão, as opções terão se tornado muito mais valioso, e os funcionários serão muito menos propensos a sair. Se o turnover eo confisco dos empregados forem mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade do confisco. O argumento para o exercício precoce é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os empregados tenderão a se exercitar mais cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, precisam diversificar e não têm outra maneira de reduzir sua exposição ao preço das ações da empresa. Os executivos seniores, no entanto, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercer antecipadamente e destruir valor de opção quando o preço das ações subiu substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações não restritas, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm o suficiente em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com o recurso de caducidade, o cálculo de uma expectativa de vida útil sem considerar a magnitude das participações de empregados que se exercitam antecipadamente, ou a sua capacidade de cobrir o risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções concedidas. Os modelos de precificação de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e da magnitude da opção de empregados e das participações em ações sobre as probabilidades de perda e exercício antecipado. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .